观点：意欲公平结果却不公平？欧足联不该废除客场进球规则

在理论上，废除“客场进球规则”似乎确实能够提升欧洲足球比赛的公平性。然而，正如足球和生活一样，运气和不幸总是如影随形，过分追求绝对公平可能会使比赛失去其独特的戏剧性。 在旧规则下（我们姑且称之为“旧规则”），皇家马德里在主场与曼城战成3-3平，而在客场与对手战成1-1平后被淘汰。与此相反，在拜仁慕尼黑的主场2-2战平，这本应给予皇马在次回合中极大的优势，但随着“客场进球规则”的废除，皇家马德里现在只是拥有了一个主场球队的一般优势。 众所周知，欧足联（UEFA）从2021/22赛季开始废除了“客场进球规则”。这一规则自1965年引入以来，在顶级足球比赛中坚持了半个多世纪。许多其他比赛也效仿，使用“客场进球规则”来区分直接淘汰赛的胜负。 一个历经如此之久且仍然存在的比赛规则，必然有其重要的价值和意义。历史上，足球的许多规则因为主办方的独立观点而迅速被废除，但随后的结果证明这是错误的。足球是融合了无数观点和理论的游戏。 国际足联（FIFA）和欧足联（UEFA）都必须承认，“金球规则”是个错误的尝试，旨在鼓励进攻足球，但实际效果却适得其反，扼杀了进攻足球和顶级比赛的精彩。当“金球”被调整为“银球”时，这实际上只是掩盖了FIFA和UEFA在规则制定上的失败。这些规则都如同理所当然般被抛弃。 “客场进球规则”则截然不同。它不仅有高度的专业意义和价值，还与足球的戏剧性紧密相连——这是足球吸引人的重要元素。在伯纳乌球场与皇家马德里战平是正常的（尽管能在这样的比赛中取得平局已经相当了不起了）。但如果在伯纳乌球场打平并进了3球，或在安联球场进了2球，那将是完全不同的故事。 人们通常将伯纳乌等著名球场称为“圣地”。每个球场都有自己的灵魂。那么，当客队球员在这些“圣地”上打入重要进球时，他们的情感会是怎样的呢？ 现在，随着UEFA废除“客场进球规则”，欧洲冠军联赛的淘汰赛变成了一场简单的180分钟比赛，分为两个45分钟的半场。如果180分钟后比分仍然平局，将会有30分钟的加时赛。在伯纳乌球场打平3-3或0-0，对于客队和他们的球迷来说，感受是完全相同的。这显得冷酷而严格。 当然，规则的改变会导致不同的目标和战术。按照新规则比赛时，球队不再需要绝对谨慎来避免在主场失球（UEFA认为新规则鼓励了进攻足球，但这一逻辑仍有待观察）。 客队在客场打入进球时的激动和情感显然也受到了影响。在首回合比分较高的情况下，中立观众对于次回合的期待现在也变得不同。可以说，所有人都回到了起点——简单而冷酷。从原则上讲，新规则确实增加了公平性（或者更准确地说，减少了不公平性）。按照旧规则，客场球队在首回合只有90分钟的时间来进球，而他们的对手在次回合可能有多达120分钟的时间在客场进球。这种差异几乎完全取决于抽签的“幸运”或“不幸”。 既然我们已经将足球与生活进行了比较，那么对于绝对公平的争论，我们也不得不承认，这可能会让比赛失去其独特的戏剧性！本赛季欧冠联赛中皇家马德里的高分平局比赛，是否会让观众们开始怀念起UEFA已经废除的“客场进球规则”呢？这确实值得深思。